Видео

Просмотр интервью провоцирует отвечать на задаваемые вопросы самостоятельно. Гораздо хуже когда представляешь себя в этом самом видеоролике, ведь это жажда признания, которое всегда приходит извне, и никогда внутренний свет не способен осветить сам себя, что означает тщетность любой мегаломании, а так же обоснованность почестей занимаемого ей (мегаломанией) места в пантеоне расстройств.

При том что всегда интересно посмотреть и послушать человека, с которым резонируешь, возникает эдакий "триалог": спрашивающий; отвечающий (который всегда находится перед экраном) и резонёр, сидящий в кресле интервьюируемого.

***

Есть две переплетающиеся мысли об искусстве, которые условно можно объединить под названием "проблема искренности".

С одной стороны - это идея психического эксгибиционизма, впрочем слегка оттеняемая неиллюзорной искренностью детской. То есть, всё-таки есть разница между каким-нибудь Максом Коржом, продуцирующим такой продукт, который впоследствии и назовут "искренностью", "новой искренностью" и т.д., и между какими-нибудь детишками в детском хоре, которые очень хотят поехать на гастроли (и при этом побаиваются гнева своего руководителя) отчего выкладываются действительно на полную.

С другой же стороны данного дискурса располагается идея о том, что искусство должно быть прежде всего продуманным, то есть некой деконструируемой структурой. И чем меньше в ней так называемой искренности - тем лучше оно для итогового продукта. Мол, "автор находился в своём уме и трезвом здравии", и собственно благополучно сказал всё то, что хотел сказать. А не был ведомый какими-то "чувствами", в преобладающем большинстве случаев низводимых до какой-нибудь банальной триады из биологии (секс, еда и доминация)...

И вот на этом фоне мне пришла в голову такая мысль, что если попытаться поговорить про "искренность в музыке", то эту самую искренность мы всегда можем обнаружить лишь "на том конце провода". То есть - на приёме, у слушателя.

ТОЧНЕЕ, именно там мы эту искренность и теряем!

Ведь что бы ощутить опыт той самой, имманентной и аутентичной искренности, нужно всего лишь... быть собой и общаться с собой.

И Другой, таким образом, никогда не сможет ощутить, как-то увидеть эту искренность. Только поверить, да, либо же по каким-то косвенным признакам догадаться об её наличии, сформировать собственную модель чьей-то "искренности", "совести" или даже "чести"... В этом заключается вся фишка индивидуального Сознания, опыт которого невозможно с кем-либо разделить, иначе чем пропустив через "вторые руки" средств коммуникации, где речь идёт о сложной связи биологического организма + языка........ Психолингвистика, лол.

То есть, наверное можно сказать про какую-то музыку что она искренняя, если достаточно большое количество людей ВОСПРИНИМАЕТ ЕЁ ТАКОЙ. То есть, искренность в песне (или в произведении искусства) есть всегда, она там есть по умолчанию, просто мы не можем её раскрыть: писал ли этот человек ИСКРЕННЕ потому-что хотел кушать, или он просто хорошо живёт и оттого поёт, что называется... Всё это и есть - искренность, дефолтное состояние внутреннего зрителя, ЕСЛИ КОНЕЧНО ЧЕЛОВЕК КУКАРЕКТНЫЙ)))

***
И в довершение:
Недавно наткнулся на уже знакомый кусочек-отрывок у Жарикова (великий русский философ, наш современник), где он называет Галковского (русского писателя и публициста) кавермейкером Розанова (русского философа и публициста).

(https://web.archive.org/web/20181113011901/https://soz-data-ccount.livejournal.com/628848.html - нашёлся кусочек, если кому интересно)

И там упоминается сосредоточенность некого типа людей на собственной биографии (если не ошибаюсь, под данным типом подразумеваются "экзистенциалисты", но это наверное неверно)

А мы помним что именно попытка найти смысл в своей собственной жизни и превращает быт мыслителя в ад.

Мозг НЕСПОСОБЕН адекватно распознавать собственные феномены, и здесь слово "мозг" употреблено в самом попсовом смысле, то есть как средоточие всего того, что одинаково можно отнести как к ψῡχή так и к ratio.

То есть, в конечном итоге, зацикленность того или иного интеллектуального деятеля на своей собственной фигуре в ходе штудий (то есть, выбор себя в качестве объекта) - это всегда определённого рода неудачя, потеря, поражение.

(Хотя тут весёлым червячком выползает гонзо, а так же различные эксперименты-на-себе, вроде того который практиковали/практикуют некоторые из нас, здесь собравшихся) ;))

Арнонкурт

Один из лучших роглайтов

get the fuck up

[elj;ybr

Шпарит как винчестер,
Смуляныч батя русского психоанализа

Трагедия сакральных.

«Один мальчик очень любил цирк. Как-то раз в их город приехал цирк с дрессированными животными, и мальчик упросил отца повести его на представление. Больше всего мальчику понравился дрессированный слон. Он творил чудеса: поднимал тяжести, жонглировал, ходил на задних ногах. После представления мальчик решил увидеть слона вблизи и уговорил отца пойти к вольерам, где держали животных.
Там он увидел, что слон привязан цепью за колышек, вбитый в землю. Для могучего слона ничего не стоило вырвать этот колышек и уйти.
– Папа! А почему слон не уходит на свободу в джунгли, ведь он может с легкостью это сделать? – спросил мальчик у отца. – Он же такой сильный!
– Потому что его дрессировали, и он привык к своему положению. А еще потому, что его поймали маленьким и действительно крепко приковали цепью. Он каждый день старался освободиться от цепи, пытался её разорвать, выбивался из сил. И, наконец, наступил день, когда он признал собственное бессилие и смирился со своей судьбой, с тем, что никогда не сможет вырваться на свободу. Сейчас, когда он вырос и превратился в большого и могучего слона, он все ещё продолжает думать, что никогда не сможет вырваться на волю. Он помнит, что когда-то не смог, и, хуже всего, никогда больше не пытался, не проверял ещё раз свои силы и возможности».

Многие живые существа, в том числе и люди, хотят прожить свою жизнь счастливо. Уж если не всю жизнь, то, по крайней мере, какую-то её часть. Мотивация будет разной, например для приятных воспоминаний в старости, или для наполнения своей жизни приятным смыслом прямо сейчас.
И всё бы было хорошо, если бы не ограничения, которые формируют наш трёхмерный мир. Отброшу очевидные проблемы с выживанием, с которыми сталкиваются растения и животные, рассмотрю в статье только «венец природы» - человека.

Ограничений, которые существуют в жизни любого человека, множество, начиная от конструкции человеческого тела (мало приспособленного к жизни на Земле без специальных защитных средств: одежды, зданий, разных ресурсов заведомо высокого качества), заканчивая убеждениями и подсознательными программами, которых у взрослого человека вагон и маленькая тележка.
Большую часть человечества счастливая жизнь была уделом немногих людей, тем, кто «попал на своё место». Это могли быть правители (которых не хотели убить подчинённые), мирные жители благоприятных регионов, и немирные товарищи, получавшие удовлетворение в насилии над теми, кто слабее.

Технический и общественный прогресс избавил часть человечества от необходимости выживать и прямой зависимости от переменчивых природных условий. Описывать все прелести современного индустриального и постиндустриального общества не буду, но укажу на их явные проблемы.
Люди, хоть раз задававшиеся вопросом своего «предназначения», чаще всего получали от других людей стандартный совет «найди дело своей жизни». Под «делом своей жизни» может подразумеваться работа, реализация в семье, в путешествиях, в созерцании и т.д.
Чтобы не играть в угадайку, в каком месте у конкретного человека находится его смысл жизни (упрощенно приравняю к термину «предназначение»), в широкие народные массы были внедрены разнообразные психологические (для тех, кто доверяет научным методам познания мира), религиозные, духовные, медикаментозные, астрологические и другие (о которых я не знаю) способы нахождения «своего места».

В последнее десятилетие небольшая часть россиян познакомилась с системой знаний Дизайн Человека, где путь к истинному счастью предлагается реализовать через «подпись генетического типа» и «стратегию генетического типа».
Думать своей головой не нужно: вводишь свои данные по рождению в многочисленные и бесплатные сервисы, и получаешь простые и понятные рекомендации: откликаться на жизнь, ждать приглашения от других людей, информировать других людей о своих планах.
Если совсем упростить: перестать торопиться, достигать чужих (навязанных извне) целей, слушать и слышать свои телесные ощущения, делать только то, на что есть энергия.

Цель и стратегия её достижения в философии Дизайна Человека зависит от расчётной карты – бодиграфа, конкретно от определённости энергетических центров. Схема понятная даже детям (в отличие от астрологии, где нужно выучить много терминов и определений, чтобы разбираться хотя бы на среднем уровне): «У тебя на картинке закрашенный квадратик, значит у тебя всю жизнь будет энергия на твои действия».
Большую часть людей по ДЧ определяют в «генераторы» - это люди, в бодиграфе которых есть определённый Сакральный центр. На первый взгляд это прекрасный подарок как минимум на первую часть жизни (кому до 30 лет, кому до 60 лет) – много энергии, которая позволяет выжить в плохих внешних условиях, притягивает других людей (которые любят человеческую энергию), даются практически безлимитные силы на реализацию своего предназначения.

Самый приятный факт – это наличие ежедневной энергии независимо от знания Дизайна Человека или его незнания. Энергия у сакрального человека будет в любом случае, лишь бы окружающие не мешали её реализации.
Людей (не всех, но большинство), как слона в начале статьи, отчасти сковывают в первые десятилетия их жизни, через страхи «без взрослых не выживешь» и принудительного обучения, но такие ограничения на нынешнем этапе развития человечества являются, на мой взгляд, оправданными.

Возникает вопрос: если в целом всё неплохо, проблемы потихоньку решаются через технический прогресс и расширение свободы всё большего числа людей, найти применение своей энергии уважаемые «генераторы» в современном мире вроде как могут, то в чём их трагедия? Профессий и хобби – сотни тысяч, если не миллионы, хоть в реальном мире, хоть в виртуальном мире; почти все знания человечества «под рукой» при доступе в сеть Интернет (знания иностранных языков не нужны – автопереводчики дают возможность ознакомиться с достижениями любых народов мира); хочешь творить добро – пожалуйста, хочешь проявлять насилие «разрешёнными способами» - без проблем (ещё и щедро заплатят, в большинстве случаев), хочешь играть в преступника – и такое можно.
Более того, проблемы вроде как должны быть у людей с малым количеством врождённой энергии («энергетические инвалиды»), которым для жизни нужно общество или добрые люди, которые о них позаботятся.
И тут остаётся только согласиться: проблемы у других генетических типов («проекторов», «манифесторов», «рефлекторов»), которым нужна энергия других люди – были, есть и будут. Особенно у неосознанных. Случись мелкая проблема (например: не завезли еду в магазины) – несакральным будет очень тяжко.

Трагедия состоит в том, что:
- сакральных людей видят исключительно источником ресурсов (на внутренний мир обращают внимание только в моменты, когда сакральный «перестаёт вывозить»);
- сакральным всегда дают только ложный выбор, который направляет их энергию в заданное другими людьми русло (новые виды деятельности сакральным придумать сложно, в частности медитации не работают, ибо останавливают мыслительный процесс, а не работу Сакрального центра);
- вся тяжёлая, сокращающая длительность жизни, работа – «привилегия» людей с определённым Сакральным центром;
- не нашёл своё предназначение – страдаешь от безделия (тут прикол в том, что удовольствие от реализации своей сакральной энергии возможно сильно ограниченным числом способов, в отличие от бесконечных вариантов переваривания чужой энергии несакральными);
- избыток собственной энергии не отменяет глубокую потребность в других людях, особенно в межполовых взаимодействиях (можете себе представить «проектора», который долго страдает от прекращения отношений с любимым/любимой? Лично я – не могу, всегда можно найти замену);
- сакральный человек по определению не может быть свободным человеком.

Остановлюсь на последнем пункте поподробнее.
Многие люди, как познакомившиеся с Дизайном Человека, так и не знакомые с эзотерикой, пытаются реализовать свою энергию общественно приемлемым способом. Физическое насилие, манипулятивное принуждение других людей, угнетение флоры и фауны – однозначно является признаком несвободы (точнее признаком зависимости «чтобы жить, нужно уничтожить нечто, что создано другими»).

Если же сакральный человек нашел своё предназначение (не важно, сам или подсказали компетентные люди), то он становится крайне уязвимым, без принципиального различия, чем конкретно он занимается.
Можно запретить ему заниматься деятельностью, которая приносит удовлетворение; сделать деятельность невозможной (сломать тело); убрать саму деятельность (от уничтожения в конкретной стране отрасли до нанесения ущерба объектам любви/страсти).
Хотите испортить жизнь сакральному – нет ничего проще, большая часть культуры многие столетия описывает такие примеры.

Что это за счастье, если человека могут лишить этого счастья в любой момент, и он на такое внешнее действие повлиять никак не может?
Страх – неотъемлемая часть жизни любого человека с определённым Сакральным центром. Страх, что изменятся имеющиеся условия; страх, что по какой-то причине «исчезнут» правильные люди; страх, что что-то случится с собственным телом; страх, что будет потеряно удовольствие от любимого дела; страх, что любимым делом запретят заниматься.

Что, по сути, предлагает людям система знаний Дизайн Человека? Не думать головой; строить жизнь через телесные ощущения, которые существуют только в настоящем моменте.
Тут определённый Сакральный центр опять мешает: без знаний направлять энергию будут другие люди (и нелюди) в своих собственных целях, развитие телесной осознанности также требует знаний. Получатся выбор между «много знаю, и от этого плохо» и «мало знаю, и от этого тоже плохо».

Не жизнь, а сказка (страшная) (если мало думать – вполне сносная, по стратегии «наивного, но сильного деревенского дурачка»).

Благодарю за внимание.
Леонид.

Гиля! Васса!