Лента аналитиков

Патриархат и матриархат.

Недавно я стал свидетелем забавного спора. В моём танцевальном клубе партнёрши начали опрос всех партнёров на тему «Кто в паре главный?» и «Кто в паре ведёт?»
Естественно, все партнёры (особенно специализирующиеся на европейской программе) отвечали «Главный – партнёр». Дальше начинался бесполезный спор, что партнёры якобы считаю партнёрш «бесполезным говном», ну и прочие женские манипуляции несуществующими фактами.

Причина разногласий в данном случае – не распределение обязанностей и ответственности в паре единомышленников, а классическое разночтение одних и тех же терминов. В качестве подобного примера я приведу некоторые стереотипы, касающиеся «устройства российского общества».
Сразу уточню, что я не рассматривают специализированные термины «патрилинейность» и «патрилокальность» (аналогичные «матрилинейность» и «матрилокальность»). В статье будут выявлены явные критерии устройства того или иного общественного уклада, через ответы на простые вопросы.

Список вопросов.
1) Кто не работает в семье?
2) Кто распределяет ресурсы?
3) Чьи указания обязаны выполняться другими членами семьи?
4) Кому по факту принадлежат дети?
5) Кому по факту принадлежит имущество семьи?

Патриархат.
1) Кто не работает в семье? Мужчина.
2) Кто распределяет ресурсы? Мужчина.
3) Чьи указания обязаны выполняться другими членами семьи? Мужчины.
4) Кому по факту принадлежат дети? Мужчина.
5) Кому по факту принадлежит имущество семьи? Мужчина.

Матриархат.
1) Кто не работает в семье? Женщина.
2) Кто распределяет ресурсы? Женщина.
3) Чьи указания обязаны выполняться другими членами семьи? Женщины.
4) Кому по факту принадлежат дети? Женщина.
5) Кому по факту принадлежит имущество семьи? Женщина.

Теперь, если честно ответить на эти вопросы в контексте большинства семейных отношений в современной России, можно однозначно утверждать – в России имеется явный матриархат.
Но появляется вопрос: ведь большинство мужчин искренне верят, что в России как раз патриархат. Вон, почти все высшие чиновники, богачи, влиятельные люди – мужчины, зарплата у мужчин аж на 30% больше, чем у женщин, а юридически, «по закону», у нас - равноправие. И вообще, как это мужчина «не работает», но является патриархом??

Разберу возникающие недоразумения.
В классическом (древнеримском или древнегреческом, по официальной истории) патриархате главой семьи был мужчина, свободный человек и гражданин, который не работал, на которого работали семья и рабы. Мужчина мог быть воином (но не рядовым, а офицером), мог заниматься интересующей его деятельностью по собственному желанию.
Никаких «патриархов», которые пахали от зари до заката, никогда не было. Это невероятная глупость, то ли историков, то ли дурных леваков, которым надо было обосновать расходность мужчин.

В России у женщины, как у изначально привилегированного класса, есть 3 варианта заработка средств:
- полный рабочий день;
- неполный рабочий день;
- безработная.
Думаю, что даже вы, уважаемый читатель, знаете женщин, которые не работают, но при этом не умирают от голода на улице.

У мужчины, какой бы общественный статус он не имел, есть 3 варианта работы:
- полный рабочий день;
- полный рабочий день;
- полный рабочий день.
Исключения, когда мужчина сидит на чужом обеспечении (родителей, женщин, некоторых общественных структур) – подвергается сильнейшему остракизму. Только некоторые мужчины смогли вырваться из этого колеса постоянной работы, и могу жить счастливо.

Если кто-то думает, что ресурсами семьи распоряжается мужчина – посмотрите, у кого остаётся собственность и ценные вещи после развода или расставания. Кто прячет заработанное имущество, переписывая его на своих родственников – мужчина или женщина?
Выполнение распоряжений – приоритет за женщинами, поскольку в их руках все ресурсы: сексуальный кнут/пряник, умение вести длительный психологический террор, манипулирование и даже распоряжение деньгами мужчины (напомню советское «Всю зарплату – жене»).

Кому принадлежат дети – знают все мужчины, которые сходили в честный российский суд (это не сарказм), или кто захотел воспитывать «своих» детей так, как хотелось именно мужчине (без согласования с истинным владельцем детей). В данном случае закон и правоприменительная практика сильно разнятся.

И где остаётся патриархат? Правильно, только в иллюзиях некоторых людей.
Отчасти спасает ситуацию только некомпетентность и тупость женщин (с этими качествами активно борются феминистки, и прогресс за последние 100 лет замечательный). Многие также живут в иллюзиях, особенно если внешняя красота отсутствует, и они некоторое время готовы воспринимать мужчину как весьма близкого по статусу субъекта.

Благодарю за внимание.
Леонид.

Как задавать правильные вопросы.

- Ты хочешь подметать улицы?
- Нет.
- Но у тебя НЕТ выбора!

Какие же вы все родные, это невероятное чувство, конечно)))))

Ловец снов из палитры, на которой написаны все мои произведения. Преобретала под протекцией рефлектора филантропа, отправляется к рефлектору творцу с передачей опыта.
Сат Нам

Что значит в любой ситуации оставаться собой? Да можно в своих действиях не переступать какие-то границы, выражаться как хочется. Но всё равно это в той или иной мере определяться рамками другого. Но я даже не о том, что необходимо считаться с комфортом других.
Я чувствую себя рефлектором.
Я ясно наблюдаю, как взаимодействие с другими ограничивает моё сознание, оно будто порабощается, и не может выйти за рамки индивидуальной осознанности другого человека. Будто я могу лишь играть утрированную версию их рамок. Да-да блаблабла это в том числе отражение моих рамок, только в другом, пока неочевидном для меня контексте. Сабж темы не об этом. Возвращаясь в уединение, я снова начинаю дышать, будто вынырнул из болота. Это происходит не первую сотню раз, но я всё равно немного удивляюсь тому, что в каждое такое возвращение становлюсь собой, о котором даже не помнил минуту назад. Будто нет выбора. Может показаться, что строю из себя просветлённого, эдакая позиция широкого сознания перед всеми этими "невежами". "Высоко сижу, далеко гляжу" как упрекнул меня Паша. А вот хуй знает. А может так и есть. Просто единственное что я могу показать, это позу с указательным пальцем. "Просто поверьте уже мне, посмотрите! Ало это так давно всё пройдено и известно. ЗАДАЙТЕ ПРАВИЛЬНЫЙ ВОПРОС!"
Суют ответ.
И это какбы в общем-то нормально. Меня дико раздражает, особенно если начинают поучать, но это нормально. А всё потому... Скажите честно, был ли у кого в жизни человек, не важно лично знакомый или персонаж из книжки, был ли такой человек который вот прям "ЕБАТЬ МНЕ ГЛАЗА ОТКРЫЛ, ПРИНЁС ЧТО-ТО НОВОЕ". Я сомневаюсь что был, в ином случае опишите мне этот опыт. Давайте я открою вам что-то охуеть какое НЕновое. Люди которые вдохновляли какой-то "свежей мыслью", не приносят что-то доселе неведомое, а лишь подтверждают и структурировано выносят на свет ваш же опыт. Может быть иногда с другого ракурса, но всё же с того, который вы хотели услышать. Возможно не осознавали что хотели этого, но определенно нуждались. В ином случае невозможно услышать другого, оно просто какбы нахуй и не надо. Не то чтобы "другое" именно отрицается, его просто не существует для индивида. Происходит только процесс "вписания" другого в свой опыт. Иначе говоря, автоматическая обратная ассимиляция.

Так что значит остаться собой? Например при общении с родителями, друзьями детства, случайными людьми, коллегами, любимым человеком. Всегда есть это вынуждение находиться в рамках композита, а то и потеряться в них. И тем не менее, людей связывает самоусиление. Парадоксально и смешно получается.
Это всё говорит мне о том, что мутация (знание) это в действительности не что-то новое. Это закрытые коробочки, которые в один момент кто-то открывает, усилением в другом. Близкий по духу.
Вот пока писал, сам себе и ответил. Более менее быть собой можно только с близкими по духу. Может я всё ещё не там, не так и не с теми...

Центробежное руссийское качество - "терпеть"

Мир, Дружба, жевачка. Кто жуёт жевачка, тот потерял и мир и дружбу и себя)

"Продолжаем вещание и в сегодняшнем выпуске я объясню, почему вы, читающие сейчас эти строки, — рабы и педерасты.

Широко распространено мнение, что древние греки были чрезвычайно ленивы и презирали всякое τέχνη (хотя тому есть и опровержения, см. прекрасную емкую работу Б. Фаррингтона «Голова и рука в Древней Греции»). Заниматься физическим трудом, быть ремесленником, обучаться некоему мастерству — все это не вписывается в аристократический идеал καλοκαγαθία, «красоты и добродетели». Афинский политик и полководец Алкивиад даже игру на флейте считал «низменным и жалким» занятием, не приличествующим свободным гражданам. Исполнять музыку должны рабы, ублажая слух хозяев. Архитекторы и скульпторы тоже были не особо в почете — афинянам ничего не стоило упрятать за решетку Фидия, величайшего архитектора античности, создателя Парфенона и одного из Семи чудес света — пятнадцатиметровой статуи Зевса в Олимпии. Короче, не любили — и ремесло, и ремесленников. Осуществлять τέχνη означало отдавать себя в распоряжение чего-то или, не дай бог, кого-то — а это свободному гражданину противопоказано. Приличному калокагатичному греку должно возлежать на симпозиуме, любить эфеба-эромена и вершить судьбы в булевтерии — ну и голову отрубить какой-нибудь вражине.

Возникает занимательный вопрос по поводу чтения. Читать — это уже достаточно интеллектуально или все-таки позорно? Шведский филолог-классик Йеспер Свенбро, опираясь на этимологический разбор глаголов со значением «читать», свидетельствующий, что эти глаголы несли коннотации не столько собственно чтения, сколько озвучивания, проговаривания, раздачи информации и даже — самое важное — постановки голоса чтеца на службу текста и автора читаемого текста. Есть свидетельства (об этом как-нибудь в следующий раз), что в древности читали чаще вслух, чем молча, и написанный текст был не самоценен и обретал смысл исключительно тогда, когда его оглашали. Если угодно, текст _требует_ вокализации, а греки не любят, когда у них что-то требуют. Отсюда абсолютно восхитительная коллизия между калокагатичным эллином и чтением:

«Читать — значит отдавать собственный голос в распоряжение написанного (и, в конечном счете, в распоряжение писавшего), уступить его на время чтения. Написанный текст тотчас же присвоит себе этот голос, что означает, что в момент чтения голос читающего не будет ему принадлежать, потому что он его отдал. Его голос подчиняется написанному, соединяется с ним. Отсюда следует, что быть прочитанным — это иметь власть над телом читающего, даже находясь от него на большом расстоянии в пространстве и во времени. Тот, кому удалось заставить прочесть то, что он написал, воздействует на голосовой аппарат другого человека, пользуется им даже после своей смерти как голосовым инструментом (instrumentum vocale), как кем-либо или чем-либо, находящимся у него в услужении, в сущности, как рабом.

В культуре, где отсутствие принуждения считается основным признаком гражданина, такое восприятие процесса чтения неизбежно создает проблемы. Для того чтобы участвовать в жизни полиса, гражданин должен быть "свободным от принуждения" (eleutheros). В самом деле, афинянин, который продает себя, не имеет права говорить в Совете или на собрании граждан: если он сделает это, то может быть приговорен к смертной казни, как нам сообщает оратор Эсхин. Как замечательно показал Мишель Фуко, такое понимание позиции гражданина входит в конфликт с распространенной практикой педерастических отношений в той мере, в которой последняя определяет любовников в терминах доминирования и подчинения: будущий гражданин, мальчик, подчиняется желаниям своего взрослого партнера. Это рискует нанести ему непоправимый нравственный ущерб, если только он не проявит сдержанность и не станет идентифицировать себя с той ролью, которую он играет. Мальчик, уступая эрасту, должен делать это не для собственного удовольствия, а для того, чтобы доставить удовольствие партнеру. Он не должен отождествлять себя со своей ролью орудия наслаждения. Ведь по отношению к педерасту он такое же орудие, как читатель по отношению к авторму письменного текста. Древние греки могли мыслить письменную коммуникацию в терминах педерастических отношений уже в период дорийской надписи из Сицилии, о которой мы говорили выше. Эта надпись — не что иное, как одна из первых известных нам попыток объяснить природу чтения: "Пишущий эти слова усодомит (pugixei) того, кто будет их читать". Читать — значит играть роль партнера пассивного, презренного, тогда как пишущий идентифицирует себя с партнером активным, доминирующим и высоко себя ценящим».

Так-то, рабы-педерасты! Вы не заметили, а вас усодомили. Вообще часто жалею, что безвозвратно минуло рабовладение, все-таки раб-чтец очень пригодился бы, да и заодно статьи с постами ему можно было бы приказывать записывать."

(С) https://t.me/parakharatteintonomisma/33

Иногда сложные задачи лишь кажутся таковыми, и за внешней неподъёмностью там скрывается ПРИЗВАНИЕ.

Старайтесь смотреть куда Вы попали, чего от Вас хотят.

У всех людей по Дизайну Человека одна стратегия.

Подробности - в аудио к посту.

Ван лав

«Ангел Смерть и Дьявол»

Роберто Ферри (фрагмент произведения)

...