Лента аналитиков

ЧТО СКРЕПЛЯЕТ ОТНОШЕНИЯ

— Что такое близость?

Настоящая близость означает, что кто-то разделяет меня со мной. Это значит, что кто-то приглашает меня быть с ним, переживать его как другого, а сам, в свою очередь, имеет желание переживать меня. Если я готов принять это приглашение, тогда я действительно люблю.

— Что такое настоящая любовь?

Увидеть, почувствовать другого человека таким, какой он есть на самом деле, не будучи при этом способным до конца узнать это, и стремиться всё больше и больше понять и вчувствоваться в другого. Конкретно это означает: что другой чувствует, думает и почему именно так, что для него действительно имеет значение, затрагивает его. И как можно с ним (с ней) делиться чем-то, соприсутствовать, иногда помогать, иногда наслаждаться. Это суть глубокого желания быть близким другому – и также надежда быть увиденным и понятым другим.

— Что держит пару вместе?

Если речь не идет о функциональных отношениях, уважение к другому, принятии другого, ощущение ценности другого - это фундаментальная предпосылка. Но это получается только в том случае, если я могу быть с собой, а не быть зависимым от другого через неудовлетворенные потребности.

В хороших отношениях пар сходятся два самостоятельных человека, которые не нуждаются один в другом, в которых каждый может жить и один, без другого. Но они ощущают то, что вместе им лучше, прекраснее. Если я вместе с другим, я развиваюсь. Я переживаю радость, когда вижу, как ты раскрываешься, расцветаешь.

Таким образом, пары в отношениях удерживают в большей степени персональные отношения - уважение, общий интерес, ощущение того, что другой меня видит и воспринимает, что я могу быть больше самим собой с этим человеком.

— Какова структура отношений в паре?

Во-первых, в отношениях любой пары каждый человек имеет потребность, желание, мотивацию «мочь быть в этих отношениях».
Я хочу быть там, где ты. Например, я хочу жить с тобой. Или вместе поехать куда-то. Я хочу быть с тобой, потому что ты даешь мне быть в этих отношениях. С тобой я могу быть. Ты даешь мне защиту, опору, ты готов(а) мне помочь, или ты даешь мне, например, материальную основу для жизни, квартиру. Я могу тебе доверять, потому что ты верен, надежен.

Во-вторых, с этим человеком я хочу жить. Здесь я ощущаю жизнь. Этот человек меня затрагивает. С ним мне становится тепло. Я хочу пережить с тобой отношения, мне хочется проводить с тобой время. Твоя близость желаема для меня, она меня оживляет. Я ощущаю твою привлекательность, ты меня притягиваешь. И у нас есть общие ценности, которые мы разделяем: например, спорт, музыка или нечто другое.

Третье измерение бытия в паре: c этим человеком я имею право быть таким, каков я есть. Более того, с ним я становлюсь больше самим собой, чем вне этих отношений - не только тем, кто я есть, а тем, кем я могу быть. То есть через тебя я еще больше становлюсь самим собой. Я чувствую себя узнанным и увиденным тобой. Я испытываю уважение. Ты принимаешь меня всерьез, и ты справедлив ко мне. Я вижу, что ты меня принимаешь, что я для тебя являюсь безусловной ценностью. Хотя ты можешь быть не согласен (согласна) со всем моими мыслями и поступками. Но именно то, каков я есть, подходит для тебя, ты это принимаешь.

И четвертое - это общий смысл. Мы вместе хотим построить мир, разделить какие-то общие ценности, сделать что-то для будущего. Мы хотим работать над чем-то: над самими собой или над чем-то в мире вне наших отношений - и это нас связывает.

Альфред Лэнгле

То чувство когда усиленно перевариваешь внутри себя ужин, потому что ПИЗДЕЦКИ ХОЧЕТСЯ ЭТУ КАПУСТУ

Кто знаком с Золотой Эрой Хип-Хопа знает, что одной из излюбленных тем чернокожих талантов был бандитизм и грабёж.

Очень странно что русский рэп как будто намеренно избегает этой прекрасной тематики.

Оппозиционный, и шире, - бунтарский дискурсы работают с дихотомией "прогнуться/не прогнуться (под власть)".

Но что если подобная постановка вопроса сама по себе ошибочна?

Я утверждаю что "игры выживания" перешли на совершенно новый, доселе невиданный уровень.

Если попробовать умозрительно окинуть эволюцию, то мы заметим неумолимое свойство существ к адаптации. Выгони бяку с моря на сушу - она отрастит лапки; загони её в нору - смотри как она закапывается в землю; зажми бяку со всех сторон, загнав в угол - наблюдай как она взмывает в воздух.

При выдавливании субъекта из некой страты, из некой среды или сферы, вполне допустим переход подавленного паттерна на макро-уровень. Как если бы мы последовательно отшибали внешние наросты у растения, а она в ответ на это стала бы растить их вовнутрь.

К чему я клоню?

В чем вообще проблема бунтарства и оппозиционности? Она номинативна, роль бунтаря до того заезжена, что превратилась в маску. Всегда ли так было?

Давайте посмотрим на Николая Гумилёва.

По легенде, вернувшись из путешествия по восточным странам (кажется, Персии) в большевистскую Россию, он прочитал стихотворение оканчивающееся примерно так:

"...А ему я на память вручил пистолет,
И портрет моего государя."

Тут же заверещала сирена. "Бип-бип-бип, виу-виу! Монархист найден".

Его жестоко избили и не менее жестоко расстреляли. Прогнулся? Нет. Стоило того? Вполне возможно, учитывая что он был одним из первых в этой длинной когорте "бывших", который последовательно гнали и вырезали до полного исчезновения. Но научились ли мы хоть чему-нибудь из этой страшной истории революционного террора, кроме сопливых всхлипов и слёз жалости?

Можно ли говорить о Протесте, когда отлов нежелательного элемента поставлен на поток и ведётся по-методичке? И их не убивают, нет, протестную молодежь на митингах ВЕРБУЮТ, что бы она, в страхе за свою жизнь, составила наиболее преданную часть властных прихвостней.

Может, протест где-то глубже? Ведь существует мнение, что протест - это способ диалога с властью, возможность донесения заспавшимся бюрократам некой важной идеи, но достаточно простой, что бы мульлтиплицироваться посредством толпы.

Ведь чем протест отличается от бунта? Допустим, заключённые в тюрьме стали нападать на охранников. Но ведь не охранники их туда посадили! И это никакой не протест, а бунт, бунт против правил и законов.

Но как отличить власть от охраны, и как разобраться в реальности если номинальные положения по факту являются "лоховскими"? По каким "понятиям" ведётся игра власти, если мы видим что уголовная среда составляет преобладающую часть властной верхушки? Да и о какой "уголовности" тут тогда можно говорить...

Положим, на вопрос "прогибаться или нет" за русского ответили заранее, в год смерти Ленина.

И ответ этот был "да, прогибаться, если не хочешь на два метра в землю". И пошёл бесконечный поток воронков... Но ведь и потом среди крестьян находились безумцы, писавшие "письма Сталину", в которых "изобличали глупость вождя". Думаю, что с ними происходило дальше, мне говорить не надо.

Значит, прогнулись. Ходим на согнутых, да?

Хорошо, а что дальше? Есть ли у данного положения преимущества, вроде четкого видения что у тебя под ногами, а так же — есть ли куда прогибаться ещё?

Я полагаю, что в ситуации когда вопрос "первичного прогибания" нерелевантен (то есть любой протест превратился в бунт; нет диалога - есть режим), надо искать ошибочную стратегию.

Лично я считаю что показной протест приводит к дальнейшему усугублению положения протестующего, его личной свободы. Так уж повелось, что оппозиционер - это тоже профессия... И без крыши лезть туда только себе во вред...

..

"Где то там подавился я не я, после твоих слов"
подавились бы, я и не я, но не от зацикленности охуети по уважительной причине - озлобленному слабоумию и не от пристрастия Лизуни к горшочку с коричневым, а от смеха на этими самыми интеллектуальными девственницами, так, что потрудитесь на славу, потешьте ленту

https://youtu.be/i5kyHTwiPLw

Вдохновляющая красота нашей Родины.

Индифферентность = свобода; насильственная интервенция в чью-то жизнь почти всегда приводит к результату, обратному первоначальной интенции

Так например приказы приводят к их саботажу (и закреплению паттерна, где собственно приказанная активность вытесняется напрочь - заставь кого-то сделать что-то, и они никогда не сделают этого даже для самих себя), а запреты наоборот - к возбуждению желания в адрес объекта запрета

Таким образом мы приходим к модели, при которой действенным становится информирование, а так же вопрошание

Заместо наказа избегать нежелательной активности, необходимо осветить собеседнику всю перспективу последствий, оставив за ним право выбора (а так же за собой право на реакцию, в рамках индивидуальной свободы субъекта).

Это достаточно свободная модель отношений, поскольку ясность относительно перспектив поведения позволяет регулировать отношения. О "более тонком уровне регуляции" говорит не приходится — мы видим что примитивный уровень (приказы и запреты) полностью исчерпал и дискредитировал себя.

Не упоминай Бруно)))

Рекомендую всем мультфильм «Энканто», это шедевр.

В детстве мне постоянно приходилось ездить на автобусе, и иногда, сидя спереди, глаза упирались в большую транспарант с правилами поведения в общ. транспорте.

Внизу транспоранта была табличка с расценками, главную часть в которой составлял перечень скидок. 50% и 80%.

Первая, как обычно водится, полагаюсь студентам и школьникам, вторая - старикам и инвалидам. Но там же был солидный список тех лиц, которые по законам Литовской Республики считаются "пострадавшими от советской агрессии и репрессий".

Там указаны несколько нишевых дат (навроде 1937, ВОВ, и прочих), свидетелями которых могут ныне быть совсем уже сухие старики. Я помню, я до последнего года в школе участвовал в поздравлении ветеранов (мы обходили их по квартирам, иногда оставаясь на чай).

Суть в том, что я помню однажды возникшее у меня чувство едкого пренебрежения, издёвки по отношению к этой властной внимательности, а точнее к её формулировкам "как будто советский союз это что-то плохое".

Но возможно ведь, что только так и можно выкорчевать неугодное наследие - установив жертв и возместив нечто в первую очередь им? Конечно это вариант не российско-олигархический, ведь возмещать пришлось бы лично каждому божьему русскому..

Но важно не это.

Такая банальная штука как человеческое невежество (вроде моего, сына советофила, пренебрежения к репрессированным) ТУТ ЖЕ канализируется властными органами.

Человек *просто глупый*, а ему тут же накидывают с пяток шаблонов: антисемит, коммунист, радикал, и т.д.

И конечно зачастую наивный хам начинает верить, и действительно становится тем, в чьи ряды его "вписали".

Но проблема то ведь в чём?

Описание радикальных субкультур далеко не полное. Мы не до конца себе представляем, с чем имеем дело. Что думает обычный человек? Такое мини-досье, "легенда" у карты движух:

"Панки: носят кожу, ярко красят волосы, знак анархии;
Рэперы: носят мешки, курят траву, ругаются по английски;
Скины: бреют башни, зигуют, бьют чурок;
Коммунисты: фанаты совка, любят сталина, символика..."

Все эти описания неполны без одной, общей для всех дописки:

СОЗДАНЫ И ПОДДЕРЖИВАЮТСЯ СОБСТВЕННЫМИ СПЕЦСЛУЖБАМИ

Ум есть ничто иное как осознание собственной ничтожности

Так что тут два варианта: либо ты "умный", либо - ничтожный ;)